« Si tu savais la beauté d’une âme ! »

Le Christ à Gabrielle Bossis,
le 22 juin 1937 (1)


Vie spirituelle, spiritualité et spiritualisme sont presque synonymes.

Le spiritualisme (17ème siècle) s’oppose philosophiquement au matérialisme (17ème siècle). Pour ce dernier, tout est matière ou issu de la matière : nos sentiments et nos pensées ne sont que les résultats de différentes réactions physico-chimiques et électromagnétiques qui ont lieu dans le corps physique = matériel. A la mort matérielle du corps, toutes ces réactions s’arrêtent et il ne reste plus rien de l’ « individu », de ses pensées, de ses sentiments, sauf sous les formes diverses dans lesquelles les vers intestinaux destinés à détruire le corps les transformeront : poussière, humus, nourriture pour les oiseaux, oligo-éléments, etc. Nous retournons alors dans le grand cycle général de la Nature grâce auquel rien ne se perd et tout se transforme.

Le spiritualisme s’oppose à cette hypothèse pour proclamer l’existence d’un principe immatériel qui régirait la matière et lui insufflerait la vie : l’Esprit. Cet esprit n’est pas l’esprit au sens de l’intelligence ou de l’intellect humains, mais il permet l’activité de l’intellect humain, de l’esprit humain. Il s’agit d’un Esprit avec un grand E, inaccessible lui aussi à l’homme, le « Grand Esprit » disent les Amérindiens par exemple, qui régit toute vie, de la pierre à l’animal, en passant par l’eau, la végétation et l’être humain. A la mort de ce dernier, son esprit subsisterait et rejoindrait l’Esprit. Le spiritualisme suppose donc qu’il puisse y avoir une vie après la mort.

La spiritualité (13ème siècle) présente un aspect différent de la simple opposition au matérialisme. D’abord, elle reconnaît l’esprit comme indépendant du corps et donc indépendant de la matière, sans nier l’importance de celle-ci. Mais le mot âme relève de la théologie chrétienne et marque en premier lieu l’opposition entre la vie spirituelle et la vie charnelle et sensuelle. La spiritualité traite de l’« âme » dans son opposition mais aussi dans son indépendance possible vis à vis de la vie charnelle et sensuelle.

A l’origine, le mot âme a le même sens que le mot esprit : tous les deux désignent des principes immatériels qui permettent d’insuffler la vie. A partir de sa racine grecque, le mot âme a donné les termes animal, animalité, animé, animation, c’est-à-dire tout ce qui est doué de mouvement et donc de vie. Par exemple, les végétaux bougent : ils se tournent vers la lumière, les fleurs se referment la nuit, les bourgeons deviennent feuilles ou fleurs, etc. Or, en français, les mots animal et animalité ont été détournés de leur sens initial pour désigner les « animaux », les « bêtes » (au lieu de désigner toute forme de vivant), si bien que l’on ne peut pas se servir du terme générique d’ « animalité » pour parler de l’âme. Le mot âme, entendu comme synonyme possible d’esprit, ne possède donc aucun nom général ni d’adjectif dérivés. Pour parler de l’âme, on est obligé d’en passer à nouveau par le mot esprit : d’où les termes « vie spirituelle » et « spiritualité ».
Mais en réalité, c’est bien le mot âme qui est derrière le mot spiritualité. L’âme ne désigne pas l’intelligence humaine ou l’intellect. L’âme est le PLUS de l’homme qui lui permet d’atteindre à la vie éternelle dans les meilleures conditions.

L’intelligence humaine est en effet à elle seule insuffisante pour conduire l’homme vers le « bon côté » de la vie éternelle. En effet, s’il faut être intelligent pour être un bon médecin ou un bon maçon, il faut aussi être intelligent pour être un « bon » truand, un bandit d’envergure.

L’âme fait donc appel dans l’homme à autre chose que son seul esprit-intelligence. L’âme fait en effet appel à des principes « moraux », des principes de « bonnes mœurs » qui incluent en particulier les sentiments, et plus spécifiquement les sentiments d’altruisme. « Se forger une belle âme » implique l’usage de l’intellect en vue d’une adéquation de notre manière de vivre (= mœurs) à une morale choisie et approuvée par le cœur. Par exemple : ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse.

Il y a donc un rapport étroit entre l’âme et le cœur avec lequel elle forme « un tout » qui devient la personnalité de chacun. Cette personnalité, qui est la somme de nos attitudes bonnes sur cette terre, nous conduira du « bon côté » de la vie éternelle après la mort du corps.

C’est de cela que traite la vie spirituelle : comment passer dignement de l’autre côté du Voile pour ne pas y devenir un spectre errant dans les ténèbres, empreint de regrets, de remords et de terreurs ?

L’âme représente donc le tout d’un individu mais est en même temps aussi « intangible » que son esprit. Cependant, ses manifestations peuvent être tangibles matériellement : aide aux démunis, compassion pour les faibles et les blessés de la vie, tolérance envers chacun, humilité dans le pardon et le refus de juger (2), etc., enfin espoir et confiance en une autre vie possible et en la victoire du Bien dès cette terre. D’où l’image de la fée, dans les contes, qui récompense les « âmes pures, généreuses et courageuses ».

Par ailleurs, l’impossibilité de « localiser » l’âme dans le corps humain, et de savoir quand elle commence à se former, pose certains problèmes « spirituels », en particulier en ce qui concerne l’avortement et les dons d’organes post-mortem ou non.

Enfin, l’âme a un privilège extraordinaire : celui de se connecter au divin par la Grâce divine qui nous fut faite de la prière. Mais c’est là une autre histoire…

Ces dernières décennies, le terme spiritualité, qui fait toujours partie de la théologie chrétienne, a connu une extension de sens qui lui a permis d’être utilisé au sujet d’autres « modes de pensée » comme le bouddhisme, etc.


(1) in LUI et moi, Entretiens spirituels, Gabrielle Bossis, tome VI, éd. Beauchesnes et ses fils, Paris, 1957, p. 138.

(2) Ne pas juger, ce n’est pas ne pas donner son avis pour essayer de remettre quelqu’un dans le « droit chemin ».

Merçi Zazie pour cette contribution.

hourrah, miracle, le p'tit probléme technique que j'avais a subitement disparu, ça remarche


admin

On ne se relit jamais assez. Dans la citation, il faut lire :

"Mais le mot spiritualité relève de la théologie chrétienne et marque en premier lieu l'opposition à la vie charnelle et sensuelle."

Non, je n'ai guère de goût pour Wikipédia !

Si la spiritualité ne t'intéresse pas, que viens-tu faire sur un forum qui a pour titre "vie spirituelle" ?

Je ne connaissais pas l'expression "spiritualité laîque". Où (c'est-à-dire dans quel cadre) la trouve-t-on ?

Zazie

La citation que vous faites de moi est une simple constatation et non une "opinion personnelle".

Gabrielle Bossis : 1876-1950. Je ne possède que le tome 6 qui va de 1936 à 1938. Le Christ lui parle intérieurement, de Coeur à Coeur. Le 9 juin 1936, Le Christ lui dit :
"Tu me disais : "si les patrons avaient pris l'initiative des augmentations de salaires, il y aurait eu paix et amour au lieu de grèves et révolutions." Pourquoi ne prendrais-tu pas l'initiative des tendresses et des charmes à Mon coeur souffrant ? Cela me ferait plaisir."

Leurs rapports sont avant tout mystiques. Le Christ ne parle pas de la guerre.

J'ai essayé d'expliquer, dans mon "topo" sur la spiritualité, que ce mot est utilisé pour généraliser les propos au sujet de l'âme puisque qu'aucun mot général ni aucun adjectif ne se sont formés directement à partir du mot âme en français.

Donc, dès que vous "parlez de l'âme", vous êtes d'office dans la spiritualité. J'ai essayé de justifier cet "état de fait". Mais j'ai dû mal m'expliquer.

Non, je ne vois pas comment j'aurais pu voir que Michel Potay était venu vous "visiter". A-t-il laissé un texte, un message ?

La Révélation d'Arès est un Texte grandiose qui demande la plus grande attention.

A bientôt.

Pour revenir à la "spiritualité laïque", elle existe depuis longtemps, mais on n'avait pas songé à la "classer ainsi".

C'est ce qu'on appelle : le devoir, la conscience, le sens des responsabilité, l'honnêteté, l'intégrité, la tolérance, l'entraide, etc.

Bon courage à votre ami : il a du pain sur la planche !

Bonjour Yve,

J'ai mis "surveiller" entre guillemets ! Quand on parle d'"Insurgence" à un prophète, cela a tout de même un sens, une intention précise et ce n'est pas anodin. Le terme insurgence est très fort. Comme je vous le commentai dans la suite de mon mp, il peut être très intéressant pour Michel de savoir pourquoi certaines personnes essaient de se démarquer du "courant habituel" des pèlerins. Mais votre forum est toujours en construction : il n'y a pas d'introduction générale qui explique les raisons de sa création et ses intentions. On pourrait aussi bien y parler de la pluie et du beau temps.

Je n'ai jamais eu l'impression en lisant la RA d'avoir "déjà vu ça quelque part".

Oui, la RA est un Texte divin et donc sacré, et Texte, dans ce cas, mérite une majuscule. Mais il n'y a aucune ironie dans le fait de dire qu'il "mérite toute notre attention". C'est un Texte ET difficile à lire ET difficile à cerner. J'en parle indirectement dans mon topo sur la spiritualité, mais vous n'avez pas su le voir, ni les autres membres d'ailleurs.

Apparemment, la "spiritualité" n'intéresse personne sur votre forum, et vous m'avez surtout répondu par politesse.

Mon topo sur la "spiritualité" ouvre la porte à diverses questions et peut déboucher sur certains débats. Mais personne ne semble, à part vous, avoir pris la peine de le lire... et mon travail est resté lettre morte.

J'espère pour vous que la RA n'est pas lettre morte dans votre forum, et que quelqu'un va se décider à y dire des choses pertinentes qui permettent des rebondissements. Pour l'instant, vos participants ont surtout l'air endormis, à moins qu'ils ne se soient inscrits que pour vous faire plaisir.

Comme vous voyez, malgré ma participation à "L'Abeille", je ne suis pas toute de Miel : une abeille, ça peut aussi piquer, mais aussi s'envoler et rejoindre un autre essaim.

A bientôt, peut-être...

Bonsoir zazie

Merci pour ton "topo" dont je reprends la première partie ci-dessous:

Citation:

Le spiritualisme (17ème siècle) s’oppose philosophiquement au matérialisme (17ème siècle). Pour ce dernier, tout est matière ou issu de la matière : nos sentiments et nos pensées ne sont que les résultats de différentes réactions physico-chimiques et électromagnétiques qui ont lieu dans le corps physique = matériel. A la mort matérielle du corps, toutes ces réactions s’arrêtent et il ne reste plus rien de l’ « individu », de ses pensées, de ses sentiments, sauf sous les formes diverses dans lesquelles les vers intestinaux destinés à détruire le corps les transformeront : poussière, humus, nourriture pour les oiseaux, oligo-éléments, etc. Nous retournons alors dans le grand cycle général de la Nature grâce auquel rien ne se perd et tout se transforme. Le spiritualisme s’oppose à cette hypothèse pour proclamer l’existence d’un principe "immatériel qui régirait la matière et lui insufflerait la vie : l’Esprit. Cet esprit n’est pas l’esprit au sens de l’intelligence ou de l’intellect humains, mais il permet l’activité de l’intellect humain, de l’esprit humain. Il s’agit d’un Esprit avec un grand E, inaccessible lui aussi à l’homme, le « Grand Esprit » disent les Amérindiens par exemple, qui régit toute vie, de la pierre à l’animal, en passant par l’eau, la végétation et l’être humain. A la mort de ce dernier, son esprit subsisterait et rejoindrait l’Esprit. Le spiritualisme suppose donc qu’il puisse y avoir une vie après la mort. La spiritualité (13ème siècle) présente un aspect différent de la simple opposition au matérialisme. D’abord, elle reconnaît l’esprit comme indépendant du corps et donc indépendant de la matière, sans nier l’importance de celle-ci. Mais le mot âme relève de la théologie chrétienne et marque en premier lieu l’opposition entre la vie spirituelle et la vie charnelle et sensuelle. La spiritualité traite de l’« âme » dans son opposition mais aussi dans son indépendance possible vis à vis de la vie charnelle et sensuelle.

C'est la première fois j'avoue que j'entends parler de spiritualisme, et suivant le sens que tu en donnes, "opposé philosophiquement au matérialisme", je pourrais dire que le "romantisme" qui s'est (aussi) opposé à cette inflexion du matérialisme (à la philosophie positiviste plus précisément), qui voudrait que tout soit gouverné par la Raison suivant la philosophie des Lumières (ou lampions ? ... selon les points de vue), serait un spiritualisme.

Le terme médiéval de "spiritualité" aurait-il encore une actualité ?
Je veux bien volontiers changer de mot, si spiritualisme te convient mieux pour indiquer cette nouvelle évolution de ce qu'il faudrait entendre par spiritualité.
Rien n'est très simple, tout se transforme - particulièrement les idées que nous avons sur "nous-mêmes" - , ta belle introduction le fait ressortir.

Je note un point très intéressant dans le "matérialisme", tel que tu le précises, c'est son aspect "totalisant", "unifiant", qui ne fait pas de l'individu 2 morceaux. Elle n'est pas dualiste. Certes c'est une conception "totalitaire", doctrinale selon laquelle l'ensemble (le vivant - ou corps- pris dans sa totalité) serait gouverné à partir d'un "Tout" matière évolutif.
Le matérialisme n'a que faire de concepts métaphysiques, et ne prétend appréhender le monde qu'à partir de l'observation de cette matière l Je la laisse à ses investigations ... qui rejoindront peut-être un jour celles de la spiritualité ou du spiritualisme (comme tu veux).

Le "spiritualisme" marque-t-il un net changement de paradigme par rapport à cette "spiritualité" médiévale ?
Il est également dualiste avec le corps d'un côté et l'esprit de l'autre, comme éléments bien distincts, tel que pouvait l'être la spiritualité du XIII° s. qui est un vieil héritage de la philosophie aristotélicienne, reprise, remaniée et amplifiée par St Thomas d'Aquin.
La théologie chrétienne avait-elle tant de considérations pour ce corps périssable (siège du mal ) )? Une vie "vie charnelle et sensuelle" exsite-t-elle réellement, ou n'est-ce pas plutôt l'esprit ,supposé guider l'attelage comme un cocher, qui s'égare dans des sentiers de l'éphémère sans voir plus loin que le bout de son nez ?

Les Grecs distinguaient, la pneuma, le Souffle provenant de Dieu en lien avec l'intellect, principe de nature spirituelle, la psyché principe vital, esprit, conscience et l'hylé la matière "première".

Tout est images mentales , nous avons besoin de nous faire une représentation du monde. Ne confondons pas nos pensées avec le réel. Ce ne sont que des indications.

Citation:

A l’origine, le mot âme a le même sens que le mot esprit : tous les deux désignent des principes immatériels qui permettent d’insuffler la vie. L’âme représente donc le tout d’un individu mais est en même temps aussi « intangible » que son esprit.

Faudrait-il voir l'âme comme un "principe" séparé , une substance distincte de l'esprit? Lorsque l'on parle de "noblesse d'âme", nous parlons d'un esprit bien "établi" dans le "Bien", anobli, fortifié, c'est à dire en harmonie avec l'autre, le monde, le souffle, Dieu.

Cher Njema,

Non, il ne s'agit de remplacer "spiritualité" par "spiritualisme". J'ai simplement essayé de montrer que le second est un terme récent qui appartient au vocabulaire de la philosophie, tandis que le premier est un terme beaucoup plus ancien qui appartient au registre de la théologie (espiritualitas) et qui a été "créé" dans ce cadre précis.

Esprit et matière, forme et matière, contenant et contenu, etc. sont des classiques de la philosophie. Mais le mot spiritualité ne relève pas de ces oppositions par son origine théologique = qui étudie Dieu, ses oeuvres, ses écrits...

Le mot spiritualité, malgré sa ressemblance avec le mot esprit (dont il est issu) désigne en réalité l'âme comprise elle-même automatiquement en rapport avec Dieu :

"L'homme est de chair, d'esprit et d'âme.
Les trois seront réunis en Mon Jour.
Mais jusque-là, l'esprit sera le linceul glacé des maudits." (RA, Nuit 17)

Ce n'est pas moi qui institue ces différences.

Si chair, esprit et âme seront réunis un jour, c'est bien qu'ils sont séparés. Et ils le sont d'autant plus à la mort du corps physique, puisqu'il n'y a plus de chair.

On peut remarquer en effet ici que Le Christ parle bien de chair et non de matière. Il parle donc bien de "l'individu" car c'est lui qui a un corps charnel et un esprit (intellligence, entendement, intellect). Mais l'individu peut ou non "se forger" une âme dès ce monde matériel pour aborder aux Rivages divins.

Parler de la spiritualité, c'est donc traiter de la manière de se forger une âme, pour être un jour, "à la fin des temps" (= au Jour du Christ) un individu complet.

Mais parler de la spiritualité c'est, par conséquent, parler également de la Mort. Voir la Nuit 4. Or, l'un des sujets essentiel des Textes de 1974 et de 1977, c'est LA MORT, et la manière de la vaincre.

Donc, le terme spiritualité nous conduit clairement vers deux aspects de la vie qui sont "hors monde" : l'âme et la mort. L'âme, par son immatérialité est à la frontière des deux mondes, mais est niée dans une société matérialiste telle que nous la connaissons et dans laquelle la mort n'y est reconnue que dans son aspect physico-matériel : la disparition d'un individu, et avec lui, la disparition de son intelligence, de son "esprit".

Voilà quelques réflexions livrées pour approfondir le débat.

Bonsoir zazie

Merci pour toutes ces précisions, pour la lumière qu'elles apportent dans mon esprit. Mille ans courts séparent ces concepts et ces approches. Au moyen-âge on ne parlait pas d'intellectuel, d'intellectualité ou d'intellectualisme et encore moins d'intellos
On parlait "d'intellection", idée ou concept dans lequel rentraient l'intellect et la perception. Je peux développer un peu dans un autre fil de discussion si tu veux pour ne pas alourdir celui-ci. L'intellection était considérée comme supérieure à la Raison. D'autre part, la philosophie a elle-même évoluée au fil du temps, elle était avant tout, "expérience" (à partir de quelques principes de base), elle était péripatéticienne (pratique quotidienne) et vie spirituelle selon moi dans l'antiquité grecque, elle s'est "débarassée" de la Mythologie bien après Hésiode (VIII° s. av. JC) qui avait réécrit les mythes (Théogonie), donc tardivement puis elle est devenue un peu à la fois et de plus en plus rhétorique et discours (sans fin) à notre époque sur tous les sujets. Le seul mot fait presque peur actuellement, elle est murmures étranges, langage inconnu de beaucoup, discours d'agrégés qui impressionnent.

Pour La théologie, "logos" à propos de Dieu, si tant est qu'elle ait pu être à l'origine de bon conseil pour la vie spirituelle (supposition), on peut facilement faire le même constat que pour la philosophie. Cela me fait plutôt rire les discours sur la Nature de Dieu, l'angélologie, ou le sexe des anges .
Pour ce qui est de la "nature" de Jésus, les controverses ont été terribles (monophysisme, nestorisme, arianisme, Trinité ? ...Fils de Dieu, Messie, homme, prophéte).
La Révélation d'Arès éclaire ces antiques questions de façon lumineuse. Avis aux lecteurs qui ne connaissent pas ce Livre.

Tu écris:

Citation:

"L'homme est de chair, d'esprit et d'âme. Les trois seront réunis en Mon Jour. Mais jusque-là, l'esprit sera le linceul glacé des maudits." (RA, Nuit 17) Ce n'est pas moi qui institue ces différences. Si chair, esprit et âme seront réunis un jour, c'est bien qu'ils sont séparés. Et ils le sont d'autant plus à la mort du corps physique, puisqu'il n'y a plus de chair.

Je suis bien d'accord sur la logique de ton point de vue, mais ce que tu exposes sont des considérations eschatologiques ... malheureusement pour l'homme fort générales, mais qui n'étaient pas prévues au moment originel, et ont été à de très rares exceptions près, il faut le dire, contredites (voir Elie et Jésus, Ev. 2/10 à14). Elles vont d'ailleurs avec la conclusion de ton post.

11. Et c’est eux, ils vont, vont et parlent.
Et voici, un char de feu, des chevaux de feu, séparent les deux.
Élyahou monte, dans la tempête, aux ciels.
12. Èlisha‘ le voit et clame: « Mon père, mon père,
char d’Israël et ses cavaliers ! » Mais ils ne le voient plus.
Bible A. Chouraqui 2° livre des Rois 2/ 11 & 12


Sois un dans toi !
Ta dent mord Ma Lèvre, elle tient.
(Si) ta dent mord ta lèvre, tu es deux.
(Si) ton ventre creuse (sous) la peur, tu es dix.
Sois un !
(RA Livre XXIV 1 à 4)

Heureusement, il ne faut pas savoir compter jusque cent, ou mille ...
"L'homme compte, l'homme compte;
le rêve cache la nuit"
(id. II /14) commentaire: Le rêve = les calculs du "savoir" ... sont illusoires.
Or ce qui est illusion a figure de réel.

Faut-il donc réfléchir ou raisonner sur cette séparation dont tu parles

Citation:

Parler de la spiritualité, c'est donc traiter de la manière de se forger une âme ...

Là-dessus, je suis tout à fait d'accord, c'est très beau ce que tu dis !!!!

Mais dans la suite de ta phrase tu pars du prémisse d'une incomplétude "pour être un individu complet" ce qui suppose qu'il te manque(rait) quelque chose alors que je comprends qu'il y a quelque chose à réaliser, à construire, ou à transformer (je n'ai pas le terme exact) à partir de l'existant (complet pour le faire).

Citation:

Mais parler de la spiritualité c'est, par conséquent, parler également de la Mort. Voir la Nuit 4. Or, l'un des sujets essentiel des Textes de 1974 et de 1977, c'est LA MORT, et la manière de la vaincre.

Ce serait une très bonne idée d'ouvrir un sujet sur la mort ! .
Ce n'est pas forcément triste, certains la prennent avec humour ...

"La Camarde qui ne m'a jamais pardonné,
D'avoir semé des fleurs dans les trous de son nez,
Me poursuit d'un zèle imbécile.
...
Note ce qu'il faudra qu'il advint de mon corps,
Lorsque mon âme et lui ne seront plus d'accord,
Que sur un seul point : la rupture.

Quand mon âme aura pris son vol à l'horizon,
Vers celle de Gavroche et de Mimi Pinson,
... "
Georges Brassens Supplique pour être enterré sur la plage de Séte
http://www.paroles.net/chanson/22210.1

zazie a écrit:

Citation:

Mais parler de la spiritualité c'est, par conséquent, parler également de la Mort. Voir la Nuit 4. Or, l'un des sujets essentiel des Textes de 1974 et de 1977, c'est LA MORT, et la manière de la vaincre.

j'ai pris l'initiative d'ouvrir un autre fil de discussion sur cette question :
http://vie-spirituelle.forums-actifs.net/premier-sujet-f1/to-be-or-not-to-be-t16.htm

J'écrivais:

Citation:

Mais dans la suite de ta phrase tu pars du prémisse d'une incomplétude "pour être un individu complet" ce qui suppose qu'il te manque(rait) quelque chose alors que je comprends qu'il y a quelque chose à réaliser, à construire, ou à transformer (je n'ai pas le terme exact) à partir de l'existant (complet pour le faire).

Je pense (mais je peux me tromper) que l'ambiguité réside entre ressentir "un sentiment d'incomplétude" et une incomplétude proprement dite, effective.
La pensée, si elle n'est pas trompeuse, déforme, comme un prisme déforme la lumière.
[ commentaire: Le rêve = les calculs du "savoir" ... sont illusoires.



Ce qui me suggére l'idée de transformation, c'est la parabole du grain de sénévé, tout petit au départ, mais qui peut croître (un peu à la fois) de façon démesurée, ou celle du levain. (Matthieu 13/ 31 > 35).